アメリカの弁護士に対するイメージとは・・・

手元に The Best Lawyer Jokes Ever という本があります。７～８年前にニューヨークのユニオンスクエアにあるバーンズ・アンド・ノーブルという書店（アメリカの大手の書店チェーンです）でバーゲンで４ドル９８セントで買った本です。この手の弁護士に関するジョークを集めた本がアメリカの書店には必ずあります。内容は，弁護士がいかにあくどく金儲けを考えているかについて皮肉ったものが殆どです。訴訟社会といわれるアメリカでは，弁護士が高額の報酬を得ていることは紛れもない事実で，それに対する社会的批判も大きいものがあり，このような本もその流れから書かれているものです。ただ，それはアメリカでは弁護士という存在がとても身近なものであることの現れでもあると言えると思います。日本で弁護士に関するジョークを書いたりしても，そもそも弁護士と普段接点がない人が殆どなので，ジョークとして伝わらないということになるでしょう。

この本から，私が読んで面白いと思ったものを紹介してみたいと思っています。気楽に読んでください。
まず，最初にこんな２行の文章が載っています。

　HOW MANY LAWYER JOKES ARE THERE ?　弁護士ジョークっていくつある？
      Only three.  The rest are true stories.　たった３つ。あとはみんな本当の話。

　アメリカ人ならこれを聞いてクスクス（ガハハ）と笑うこと間違いありません。
　
と書いたところで，裁判所に行く時間が来てしまいました。
続きはまた

ジミ・ヘンドリックスの新譜　Valleys OF NEPTUNE を聴きながら。ジミヘン恐るべしの凄い演奏です。

蘭越事件無期懲役判決

昨日の判決ですが，裁判長が判決の結論である主文を最初に言わず，理由部分から読み始めたとき，有罪であることが分かりました。無罪であれば，まず最初に結論である「被告人は無罪」を言渡したあと，その理由を述べるはずですから，この時点で有罪であることが分かったのでした。

内容については，新聞やテレビで報道されたので詳しくは触れませんが，日本の刑事裁判では，検察官が被告人の有罪を１００パーセント証明する必要はなく，逆に被告人が自分が無罪であることを完璧に証明できなければ有罪になるということが改めてよ～くわかりました。
証拠の評価で有罪にも無罪にもなり得るようなケースで，被告人が犯人だと「推論できる」という理由で，被告人の人生を完全に奪う「無期懲役」という判決を下すことのできる裁判官という人たちは，本当に恐ろしい人たちだと改めて認識しました。

即日控訴となりましたが，国選弁護人である私の役目は昨日で終了です。判決理由を聞きながら，弁護人一同空しさを感じていました。

今日は久しぶりに暖かい１日だったですね。雪も一気に溶けそうです。

次回から，弁護士に関するアメリカのジョークを紹介するシリーズを始めたいと思っています。

ウェス・モンゴメリーのギターをかけながら・・・

蘭越事件判決日

今日の午後３時蘭越事件の判決言渡しです。
裁判所が刑事裁判の原則に従って無罪判決を出すことを期待しています。

この裁判の争点の１つに，現場にあったキオスクの袋内の６個のティッシュのうち１個から被告人の精液だけが鑑定されたことがあります。被告人は現場には一度も行ったことがないのですが，出会系サイトで知り合った女性が本件犯行日の２週間くらい前に現場に被告人と行って，そこで被告人と性的関係を持ったと証言しています。女性の話が本当であれば，ティッシュのうち２個には被告人の精液と女性の唾液がついているはずなのに，１個から被告人の精液だけが鑑定できたというのです。その理由として，検察はキオスクの袋が発見されたときの現場検証中に雨が降り，キオスクの袋の中にも雨水が入ってティッシュがずぶぬれになってしまい，唾液などが薄まったり流れたので１個から被告人の精液だけが検出されたのは不自然ではない，と言っているのですが，ティッシュが濡れてしまったのは警察の捜査ミスなのです。発見されたキオスクの袋は取っ手の部分がしっかりと結ばれていて密封状態だったのを，現場で警察官が結びを解いて，口を開けたまま地上に置いていたために雨が入って濡れてしまったので，これは明らかに警察のミスです。それを理由に自分たちに有利な主張をするのですが，皆さんこれについてどう思いますか？これがアメリカの裁判だったら，捜査側のミスで鑑定できなくなった可能性があるのであれば，そんなものは証拠として認められないことになるはずです。ところが日本ではそんな発想は出てきません。

裁判員裁判だったら，蘭越事件にはどんな判決がなされるでしょうか。
判決については，また報告したいと思います。

雑談

昨日の朝６時過ぎ，ロイとライ（我が家の２匹の犬たち）と北大キャンパスを散歩してきました。自宅から近いので，事務所が休みの週末はちょっと長めの散歩をすることが多く，北大キャンパスは絶好の散歩コースです。冬に逆戻りした真っ白なキャンパスは，ジョギングしている人も数人いました。私も，犬たちと一緒に１５０メートルくらい走ったら疲れました。
農学部の建物が見えたとき，中学２年生頃の記憶が突然蘇ってきました。建物のテッペンは昔は鐘楼として使われたいたはずですが，その中の壁に私の落書きがあることを思い出したのです。その頃は，建物の管理も今と比べると極めてゆるやかだったのでしょう，一番上まで建物内を上がっていくことが簡単にできたのでした。壁には，当時好きだった女の子との相合傘がいくつも書いてあるはずです（多分まだ残っているのではないかと思いますが。北大農学部の方で確認できる方いたら一報ください）。今では，中学生が中に入ってウロウロするなんて絶対に許されないでしょうし，一番上まで上ることは施錠などされていて不可能でしょう。昔はじつにおおらかでした。中学３年頃ですが，北大キャンパスに捨ててあったオートバイを直結でエンジンをかけて友人と３人乗りで走り回り，最後は大きな音でパンクしたなんていう楽しい思い出もありますが，今では考えられないでしょうね。北大の大きな建物がたくさん増えて，昔とはすっかりその姿を変えてしまいましたが，クラーク会館前の中央ローンはほとんど変わっていません。高校生のとき中央ローンの芝生に寝転んで，「異邦人」とか大江健三郎を読んだりしたのが懐かしいですね。ちなみに，私は昭和３１年（１９５６）生まれですから，４０年くらい前の話です。

昔話をしてもつまらないですね。
明日は蘭越事件の判決です。今日の毎日新聞朝刊にかなり大きく記事が載っていました。
判決は午後３時言渡しです。

最近の新聞記事で気になったこと

先日の朝日新聞に，日系ブラジル人の子どもが，不景気を理由に解雇となった親と一緒にブラジルに戻ることになったが，日本語もポルトガル語もどちらも中途半端な状態になっていて，ブラジルに戻っても学校の勉強についていけるかとても不安になっているという記事が載っていました。
とてもかわいそうな状況にある同じ問題を抱えた子どもたちがたくさんいるようです。その記事の中に，日本の学校に行ったが，一人も友だちができなかったということが書いてありました。日本に来ている外国人で同じような思いをしている人はたくさんいると思います。日本社会の冷たさについて考えさせられました。日本人は儀式が好きな人たちだと思います。または，何か名目があると協力したりして「暖かい善意」が集まるのです。でも，日常レベルで外国人と友だちになったり，話をしたりということは殆どしない人たちです。
自分のことを棚に上げて書いているような気がしていますが，それを自覚したうえで，日本社会・日本人の冷たさを感じることがあります。
北欧から来ている女性がうつになったとき，それまでとても親しく会ったりしていた日本人たちが，殆ど声をかけてこなくなり，孤独に苛まれて，日本で一生を終えようと思っていた気持ちが全くなくなったという話を聞いたことがあります。

雑談

二匹の犬が我が家にいます。ライ（ビーグル・メス）とロイ（フラットコーテッドレトリーバー・オス）のどちらも４歳。最初，生後３ヶ月のライをペットショップで見つけ，一匹だけという約束がその２ヵ月後にあっけなく破られ，ロイがやってきたのでした。実は，僕は犬が苦手。８歳頃，近所の犬に右フクラハギに噛みつかれて６針くらい縫うという経験があるため。ライが来て，ケージを買うためにペットショップに行ったら，妻が子犬のロイに一目ぼれしたとかで，丁度，ジンギスカンとビールでほろ酔い状態だった僕は，「もう一匹買ってもいい？世話は私がするから」という言葉につい「いいよ」と答えてしまったのでした。

今朝は６時頃から３０分くらい２匹と散歩。朝の散歩は僕の役目です。
雪解けとともに，冬中に捨てられたいろいろなものが現れてきて，ライとロイは「クンクン」と鼻を鳴らしてなかなか動きません。雪に隠れて見えないと思って，どれだけのゴミが捨てられているか，この季節になるといつも呆れています。

蘭越事件の判決が来週月曜日に迫ってきました。昨日は朝日新聞の記者が主任弁護人のところに取材に来たようです。どんな判決が出るにせよ，マスコミで大々的に報道されるでしょう。

事務所でマイルス・デイヴィスの１９８１年５月６日のセッションを聴きながら書いています。
また

刑事裁判の原則について

蘭越事件の話題が続いていますが，私は刑事事件専門の弁護士ではありません。日常的には民亊事件を主に取り扱っています。ただ，ときどき刑事事件を手がけるわけです。
刑事事件においては，検察官が被告人の有罪を完全に立証しなければならないというのが大原則です。これに対して，被告人側は無罪であることを証明する必要はありません。検察官の証拠では有罪が１００パーセントは証明できないことを明らかにできれば，無罪となるのが原則です。ですから，被告人は起訴された犯罪行為を「やっていないこと」を証明する必要はなく，検察官の証拠では「やっていることが１００パーセント証明できていないこと」を立証できればいいのです。
ちょっと分かりづらいでしょうか。この点で私がよく例に出すのは，アメリカでの著名な事件「OJシンプソン事件」です。元アメリカンフットボールのスター選手で，俳優にもなっていたシンプソンが元妻とその知り合いの男性を殺したということで起訴されたのですが，陪審裁判で無罪となり，世界中に衝撃が走ったのでした（この衝撃を記憶している方，どのくらいいるのだろうか・・・）。
ところが，遺族がシンプソンを相手に起こした民亊裁判では，シンプソンが殺人を犯したことが認定されて，莫大な損害賠償責任を負わされたのです。何故刑事と民亊とで結論が異なるのか，真実は１つではないかと思われるでしょう。ここに刑事と民亊の違いがあります。刑事裁判では，検察官が１００パーセント被告人の有罪を証明しなければならないのに対し，民亊裁判では訴える側は被告がやったということを理論的には５１パーセント証明できれば，勝訴となるのです。

と，ここまで書いて，所用のため中断して，続きはまた（すみません）

今日は娘の小学校の卒業式でした。卒業証書を校長から渡される前にマイクの前で今後の夢や希望を一言述べるというのを見て，自分の３２年前の卒業式とは違うなあと思いました。